Turun hovioikeus käsittelee asiaa, missä Jyrki Järvilehto ja virallinen syyttäjä ovat valittaneet Raaseporin käräjäoikeuden tuomiosta. Käräjäoikeus tuomitsi JJ:n törkeästä kuolemantuottamuksesta 2 vuoden 4 kuukauden vankeusrangaistukseen.
Kuten usein rikosasioissa, jutun pääasiakysymys ratkeaa viime kädessä yhden faktakysymyksen perusteella. Tässä asiassa käytännössä kaikki on kiinni siitä, kuka ohjasi venettä tapahtumahetkellä. Käräjäoikeus katsoi asiassa tulleen riittävällä varmuudella selvitetyksi, että JJ oli ruorissa tapahtumahetkellä.
Tapaukselle ei tiettävästi ole muita elossa olevia silminnäkijöitä kuin JJ. Syytetty saa valehdella ja olla tahallaan muistamatta eikä tämän perusteella voida ketään tuomita. Siksi on erikoista, että oikeus on ylipäätään sallinut todistelun siitä, onko JJ:n muistamattomuus uskottavaa. Syyttäjän on joka tapauksessa tässä asiassa muilla keinoin kuin välittömiä havaintoja tehneiden henkilöiden kuulemisella todistettava, ettei jää järkevää epäilyä sille, että venettä olisi ohjannut joku muu – tässä tapauksessa surmansa saanut JJ:n tuttava. Tässä asiassa koko jutun ratkaisee siten kysymys: ”Mutta missä oli JJ?”
Julkisuudessa esitettyjen seikkojen perusteella näyttäisi siltä, että keskeisin syyttäjän näyttö asiassa on oikeuslääkärin lausunto, minkä mukaan surmansa saaneen vammat todistavat tämän olleen matkustajan puolella.
Näyttöharkinta ei ole missään määrin matemaattista, vaan siihen sisältyy pelkästään inhimillisiä elementtejä. Tuomarin on pohdittava, voidaanko vaihtoehtoinen tapahtumainkulku sulkea pois ilman järkevää epäilyä. Se, mikä on varteenotettava epäily, on viime kädessä jokaisen pään sisällä.
Julkisuudessa esitettyjen tietojen perusteella olisin itse varsin varovainen tuomitsemaan ketään vankeuteen pelkästään oikeuslääkärin lausunnon perusteella. JJ:n omistaman veneen leveys on 2,59 metriä. Ohjauspyöräpulpetin ja matkustajapulpetin tilojen yhteisleveys on vain 2,2 metriä. Mielestäni ei ole mahdollista pelkillä vammamekanismeilla todistaa rikosoikeudellisesti riittävällä varmuudella, että JJ on ohjannut venettä siitä riippumatta, että surmansa saaneen vamma sopivat matkustajapulpetin rakenteisiin. On esimerkiksi järkevällä tavalla mahdollista, että surmansa saanut on viime hetkellä ennen törmäystä syöksynyt vaistonvaraisesti kuljettajan paikalta matkustajan paikalle. Niin ikään on mahdollista, että JJ on kiskaissut ystävänsä viime hetkellä pois kuljettajan puolelta yrittäen hyökätä ruoriin estämään onnettomuutta.
Tietysti on mahdollista myös se, että JJ on ajanut venettä formulafiiliksissä kapean sillan läpi tuhdissa humalassa. Mahdollisuudet eivät kuitenkaan riitä tuomioon. Mielestäni järkevän epäilyn syntymiseen pitäisi tässä asiassa riittää jo objektiivinen yleiseen elämänkokemukseen perustuva arviointi ja viimeistään se, että uskottava asiantuntija esittää vastakkaisen näkökulman tällaisesta seikasta, joka ratkaisee koko lopputuloksen.
Kynnys tuomitsemiseen pitää olla korkea. On parempi vapauttaa tuhat syyllistä kuin tuomita yksikään syytön.